노직, [지식과 회의주의(1981)](02)

 

 

2. 믿음에 이르는 경로와 방법

    

   네 번째 조건에 따르면 만약 p가 참일 경우 그 사람은 p를 믿을 것이다. 어떤 사람이 하나의 사건을 우연히 보게 되었거나 이 사건을 기술하는 내용을 우연히 책에서 보았다고 가정해보자. 그러나 만약 그 사람이 그와 같은 방식으로 그 사건을 보거나 그 사건에 대한 내용을 책에서 보지 않았다면, 비록 실제로 그 사건이 일어났다고 하더라도 그는 그 사건을 믿지 않을 것이다. 이는 다음과 같은 사례를 배제할 것이다. 어떤 사람이 진실로 p를 믿고 있다. 그런 그가, 여전히 p가 참인 아주 비슷한 상황에서 그를 p라고 믿게 만드는 데 사용한 방법과는 다른 방법을 사용하여 ~p를 믿게 되었다고 가정해보자. 이와 같은 상황 속에서 그는 비록 p가 여전히 참이라고 하더라도 ~p를 믿을 것이다. 그러나 이 모든 것은 그가 실제로 p를 모른다는 것을 보여주지는 않는다. 왜냐하면 실제로 그는 대안적인 방법을 사용해서 그의 믿음에 이르게 되지는 않았기 때문이다. 분명 그는, 비록 조건 4가 만족되지 못하더라도, p를 알 수 있다.

  

   유사하게, 그가 믿음에 이르게 되는 하나의 경로 또는 방법에 의해서 p를 믿고 있지만, 만약 p가 거짓이고 그는 이 방법이 아니라 다른 방법을 대신 사용하여 이 다른 방법이 그로 하여금 그릇되게 p를 믿게끔 유도할 것이라고 가정해 보자. 이 경우 그에게 조건 3은 적용되지 않는다. 왜냐하면 이 경우, p가 거짓인 경우 그가 p를 믿지 않을 것이라는 조건 3이 적용되지 않기 때문이다. 만약 p가 거짓인 경우 그가 다른 방법을 사용해서 p라는 믿음에 도달할 것이라는 사실은, 여전히 그가 이 방법을 사용했을 때 p라는 것을 알지 못함을 보여주지는 않는다. 할머니는 손자가 자신을 방문했을 때 손자가 잘 지낸다는 사실을 안다. 그러나 만약 손자가 아프거나 죽었다면, 다른 사람들은 할머니의 속을 상하게 하지 않기 위해서 그녀에게 손자가 잘 지낸다고 말할 것이다. 그러나 이와 같은 사실이, 할머니가 손자를 볼 때 할머니는 손자가 잘 지내는지를 모른다는 것을 의미하지는 않는다. 분명히 우리는 믿음에 이르는 경로와 방법에 대해 명시적으로 설명하기 위해서 앞서의 조건들을 재서술해야만 한다.

  

   이제 다음과 같이 전문적인 용어법을 사용하자. S는 방법 M(또는 믿음에 이르게 하는 경로)를 통해 p를 믿는다.

  

   (1) p는 참이다.

   (2) S는 믿음에 이르게 하는 방법 또는 경로 M을 통해 p를 믿는다.

   (3) 만약 p가 참이 아니고, S가 p인지의 여부에 대한 믿음에 이르기 위해서 M을 사용한다면, S는 M을 통해 p를 믿지 않을 것이다.

   (4) 만약 p가 참이고, S가 p인지의 여부에 대한 믿음에 이르기 위해서 M을 사용한다면, S는 M을 통해 p를 믿을 것이다.

  

   우리는 이와 같은 전문적인 용어법을 지식에 대해 우리가 갖고 있는 일상적인 개념과 연결시킬 필요가 있다. 만약 오직 하나의 방법 M이 실제적으로 또는 가정법적으로 S가 갖고 있는 믿음 p와 유관하다면, 그 경우 간단히 S는 p를 안다. S는 M을 통해서 p를 아는 것이다.

  

   그러나 몇몇의 상황들은 복수의 방법들을 포함하고 있다.

  

   첫 번째 상황: S의 믿음 p가 중층결정(overdetermined)될 경우. 이 믿음은 두 개의 방법에 의해서 도입(또는 강화)되었는데, 각각의 방법은 고립된 상황에서도 S의 믿음 p를 생산하기에 충분하다. 이러한 방법들 중 하나를 통한 S의 믿음 p는 조건 1~4를 만족한다. 그러나 두 번째 방법을 통한 S의 믿음 p는 조건 1~4를 만족하지 않으며, 그 중에서도 특히 조건 3을 위배한다.

  

   이와 같은 종류의 사례는 암스트롱에 의해서 논의되었다. 한 아버지는 자신의 아들이 특정한 범죄를 저지르지 않았다고 믿는다. 왜냐하면 그는 자신의 아들을 믿고 있으며, 법정에서도 아들의 무죄에 대한 결정적인 증명을 접했기 때문이다. 법정에서의 증명을 통한 아버지의 믿음은 조건 1~4를 만족하지만, 아들에 대한 신뢰에 기초한 그의 믿음은 조건 1~4를 만족하지 않는다고 가정해 보자. 만약 그의 아들이 유죄라면, 그는 아들에 대한 신뢰에 기초해서 여전히 아들이 무죄라고 믿을 것이다. 따라서 아들에 대한 신뢰를 통한 그의 믿음 p는 조건 3을 위배한다. 방법을 언급하지 않은 채 그의 믿음만을 보면 p라는 그의 믿음은 (p가 거짓이라면 S는 p를 믿지 않을 것이라는) 조건 3을 위배한다.

  

   두 번째 상황: 하나의 방법을 통한 S의 믿음 p는 조건 1~4를 만족한다. 그러나 만약 p가 거짓이라면 S는 p의 진리값에 대한 믿음에 도달하기 위해 기존의 방법을 사용하지 않을 것이다. 대신 그는 다른 방법을 사용할 것이고, 이 경우 비록 p가 거짓이라고 하더라도 p가 참이라고 판단할 것이다. S의 실제 믿음 p는 분명 이와 같은 두 번째 방법에 기초하고 있지는 않으나, 만약 p가 거짓이라면 그는 이 두 번째 방법을 통해 p라는 결론에 도달하게 될 것이다. (그러나, 만약 p가 거짓이고 S는 첫 번째 방법을 사용하여 p의 진리값을 결정하고자 한다면, S는 p를 믿지 않을 것이다. p가 거짓이라면 S는 첫 번째 방법을 이용해서 p의 진리값을 결정하고자 하지 않을 것임이 분명하다.)

  

   p의 진리값은 S가 p인지의 여부를 판단하는 데 사용할 방법에 영향을 준다. 할머니에 관해 앞서 제시한 바 있던 우리의 예는 이러한 종류의 것이다. 아비샤이 마르가리트(Avishai Margalit)가 필자에게 제안한 또 다른 사례를 검토해 보자. S는 어떤 건물이 극장이자 콘서트홀이라고 믿는다. 그는 그 건물에서 열린 연극과 콘서트에 참여했다. (첫 번째 방법) 그러나 만약 건물이 극장이 아니라면, 건물 안에 원자로가 있어 원자로 주변의 공기를 변화시켜 극장을 찾아오는 모든 사람들을 무기력하게 만들고 구토증세를 일으켜 극장의 표를 사는 것을 포기하게 만들 것이다. 정부는 건물이 극장이며, 이는 전혀 의도하지 않은 사람이 극장 근처의 극장 근처에 있는 구토증세 유발 장을 통과해도 아무런 변화가 없다는 것에서 알 수 있다고 은폐용 이야기를 꾸며냈다. 이제 모든 사람들이 이 꾸며낸 이야기를 믿는다고 하자. 사람들은 (약간 멀리 떨어진 곳에서) 자신들이 본 건물이 극장이었다고 믿을 것이다.

  

   S는 그가 연극과 콘서트를 건물 안에서 관람했기 때문에 해당 건물이 극장이라고 믿는다. S는 거짓의 극장 및 콘서트 논평이 포함된 정부의 은폐용 이야기라는 두 번째 방법을 통해서 이를 믿는 것이 아니다. 그러한 은폐용 이야기는 존재하지 않는다. 그러나 만약 건물이 극장이 아니라면 그것은 원자로일 것이고, 이에 관한 정부의 은폐용 이야기가 존재할 것이며, S는 여전히 건물이 극장이라고 믿을 것이다. 그럼에도 불구하고, 실제로 건물에서 실시된 공연에 참여한 바 있는 S는 건물이 극장임을 알고 있다.

  

   조건 1~4를 만족시키는 최소한 하나의 방법 M이 존재하여 이를 통해 어떤 사람이 p를 믿을 때 그 사람은 p를 안다는 입장을 유지한다면, 이는 아버지가 자신의 아들의 무죄를 안다고 분류하게 될 것이며, 이는 그 아버지에게는 너무도 관대한 결과일 것이다. 반면 실제로 일어나지 않은 특정한 다른 상황에서 사용되는 모든 방법들이 조건 1~4를 만족하기를 요구하는 것은 너무도 엄격할 것이다. 할머니는 자신의 손자가 잘 지낸다는 것을 알고, 콘서트와 연극에 참여했던 사람은 해당 건물이 극장임을 안다. 어떤 사람이 실제로 p를 믿게 만드는 모든 방법들이 조건 1~4를 만족할 때 그 사람이 p를 안다는 입장을 유지하는 것이 좀 더 합리적이다. 그러나 어떤 사람이 건물을 극장이라고 믿는 이유가 부분적으로는 다음과 같은 것이라 가정해보자. 정부 관리들이 해당 건물을 어떤 용도로 쓸지 결정하기 전에 그들은 극장을 짓고 있다고 대외적으로 발표했다. 여전히 그 사람은 건물이 극장임을 알고 있다. 실제로 사용된 모든 방법들이 조건 1~4를 만족하지는 않으나, 우리는 이미 이와 같이 약한 입장이 아버지의 사례를 얼마나 부적절하게 다루는지를 살펴보았다.

  

   아버지의 사례에서 아버지는 아들에 대한 신뢰의 경로를 통해서만 아들을 믿는 것이 아니라는 것을 염두에 두면, 우리는 위와 같은 어려움들을 헤쳐 가는 데에서 도움을 얻는다. 조건 1~4를 만족시키지 못하는, 아들에 대한 신뢰라는 결함 있는 경로는 아버지에게 법정 증명이라는 방법보다 더 중요하다. 비록 법정 증명이라는 방법이 아버지로 하여금 그의 아들이 유죄라는 믿음인 ~p로 유도한다고 하더라도, 그는 여전히 그의 아들에 대한 신뢰를 통해 그의 아들이 무죄임을 믿을 것이다. 비록 법정 증명이라는 방법이 아버지에게 ~p라는 지식을 제공한다고 하더라도, 아버지에게는 이 방법보다는 아들에 대한 신뢰가 더 중요하다. 더 중요하다는 것(outweigh)이 무엇인지를 상세히 설명하기 위한 최초의 시도로 우리는 다음과 같이 말할 수 있을 것이다. 방법 M이 어떤 사람에게 p라는 믿음을 갖게 하지만, 만약 다른 방법들이 그 사람으로 하여금 ~p라는 믿음을 갖게 하거나, 방법 M이 어떤 사람에게 ~p라는 믿음을 갖게 하지만 만약 다른 방법들이 그 사람으로 하여금 p라는 믿음을 갖게 할 때, 다른 방법들은 방법 M보다 더 중요하다.

  

   이러한 고찰은 우리로 하여금 다음과 같은 입장을 취하도록 이끈다. 조건 1~4를 만족하는 어떤 방법을 통해 S가 p를 믿고, 이 방법과 다르면서 조건 3과 4를 만족시키는 데 실패하고 S가 실제로 p를 믿게 만드는 다른 방법이 위의 방법보다 더 중요하지 않을 경우, S는 p를 안다. 이 입장에 따르면, 몇몇 사례들에서 어떤 사람은 조건 1~4를 만족시키지 못하는 방법 M1을 통해서 p라는 믿음을 갖고 있더라도, 만약 이 방법보다 더 중요한 다른 방법이 있다면, 이 사람은 지식을 갖고 있다. 주로 중층결정 사례의 경우, 그리고 M1만으로도 믿음을 고정하는 데 충분하지만 S가 조건 1~4를 만족하는 방법 M으로부터의 판결(verdict)을 알지 못하는 경우가 그러한 사례들이다.

  

   (a) S는 조건 1~4를 만족시키는 방법 M을 통해서 p를 믿고, (b) S가 p를 믿게 하면서 조건 1~4를 만족시키는 다른 방법들보다 방법 M이 중요한 경우에만, S는 p를 안다.

  

   우리는 중요성의 조건을 오직 대략적으로만 기술하였다. 이제 이를 좀 더 정교화해야 한다. 우리의 대략적 기술에 따르면, 중층결정의 사례에서 조건 3과 조건 4를 만족시키고 지식을 제공하는 방법 M은 모든 경우들에서 방법 M2를 능가한다. 실제 상황(사례1)에서 M1과 M2 모두 p를 믿으라고 권고하고, S는 p를 믿는다. 이 경우 S가 p를 아는지의 문제에 대한 답변은 두 개의 방법이 서로 다른 믿음을 권고하는 사례에서 무슨 일이 벌어지는지에 의존한다고 답한 바 있다. 첫 번째의 대략적인 기술은 사례 2에서 S가 p를 믿고 사례 3에서 S가 ~p를 믿을 경우에만 사례 1에서 S가 p에 대한 지식을 갖는다는 입장을 취한다. 이것이 사례 1에서의 지식을 위해서는 충분한 반면, 이는 그와 같은 지식의 필요조건이 되기에는 너무 엄격해 보인다.

 

구분	M1이 추천하는 것	M2가 추천하는 것	S는 p를 믿을 것인가 ~p를 믿을 것인가
사례1	p	p	p
사례2	p	~p	?
사례3	~p	p	?

  

   대안적이고 좀 더 만족스러운 관점은 다른 방법이 추천하는 것을 일정하게 유지할 것이며, 믿음이 M1의 추천에 따라 변하는지를 물을 것이다. 왜냐하면 M2가 실제로 p를 추천하므로(사례 1), 우리는 사례 3만을 살펴보고 다음과 같이 물어볼 필요가 있다. 만약 M2가 계속 p를 추천하고 M1는 ~p를 추천한다면, 그 사람은 ~p를 믿을 것인가? 만약 법적 절차가 아들의 유죄를 증명했다면 아버지는 아들에 대한 신뢰에도 불구하고 그의 아들이 유죄라고 믿을 것인가? 이것이 바로 유관한 질문이다. 이와 대조적으로, 그의 신뢰가 아들의 유죄라는 결론으로 이끄는 반면 법정에서는 아들이 무죄라고 밝혀졌을 때 그가 무엇을 믿을 것인가라는 물음은 유관한 질문이 아니다.

  

   이러한 입장이 단순한 사례에서 어떻게 적용되는지를 고려해 보자. 나는 오늘 친구를 보았고 그는 지금 살아있다. 그러나 만약 그가 살아있지 않았다면 나는 그를 보지 않았거나 그의 죽음에 대해서 듣지 못했으므로(가정) 여전히 그가 살아있을 것이라고 믿을 것이다. 그러나 조건 3은 만족된다. 이는 방법에 대한 참조를 포함하며, 그를 본다는 방법 M1은 p에 대해 조건 3을 만족하며 이는 당시에 그가 살아있다는 것과 동등하다. 그러나 내가 그를 살아있다고 믿게 해 주는 다른 방법 M2 역시 존재하는데, 이는 그가 어제까지도 살아있었음을 알고 있고 지금까지도 그 사실을 믿는 것이다. 사례 3은 만약 내가 나의 친구가 죽었음을 본다면(비록 내가 어제 그가 살아있었음을 알고 있었다고 해도) 내가 무엇을 믿을 것인지에 대해서 묻는다. 우리의 입장은, 사례 1에서 만약 내가 그를 봄을 통해 그가 살아있다는 사실을 안다면 나는 그가 죽어있음을 믿어야 한다고 주장한다. 그러나 우리는, 만약 내가 어제 그가 죽었음을 “학습했으나” 오늘 그가 살아있음을 “보았을” 경우 내가 무엇을 믿을 것인지에 대해서 고려하는 단계까지 나아갈 필요는 없다. 아마도 그와 같은 경우 나는 내가 본 것이 정말로 그였는지를 의심할 것이다. 그렇더라도 사례 3에서의 결과를 전제한다면, (사례 1에서) 그는 살아있다. 따라서 우리는 다른 방법의 추천을 고정하는 것을 유지할 수 있으며, 방법 M1의 추천에 따라서 믿음이 변화하는지에 대해서만 묻는다.

  

   만약 M1이 일방향적인 방법이라 ~p에 대한 믿음을 추천하지 못할 경우에는 사례 3을 들여다보는 우리의 시험은 적용되지 않는다. M1은 p에 대한 믿음을 추천하거나 아무런 추천도 제공하지 않는다. (아마도 M1은 p를 위한 충분조건들 중의 하나를 감지할 것이다. 만약 이렇게 감지하지 않으면 M1은 p의 진리값에 대해서는 계속 침묵할 것이다. 만약 어떤 사람의 믿음이 중층결정되었거나, 일방향적인 방법 M1과 조건 3을 만족시키지 못하는 다른 방법 M2가 결합하여 결정될 경우, 우리는 그의 믿음에 대해서 무엇을 말해야 하는가? 이제 우리는 M1이 p에 대한 믿음을 추천하고 M2가 ~p에 대한 믿음을 추천하는 사례 2를 들여다보고, 이 사례에서는 p를 믿는 것이 M1이 M2보다 중요하다는 것을 보여주기 충분하다고 말해야 하는가? 그것은 비합리적으로 보이지는 않으나, 우리는 사례 3의 상황이 불가능할 때만 사례 2는 M1이 M2보다 중요하다는 것의 충분조건이라고 주의해서 정의해야 한다. 그렇지 않을 경우 우리는 분기하는 결과를 마주하게 될 수 있다. (예를 들어, S는 사례 2와 사례 3에서 p를 믿지만, 두 방법들이 ~p를 추천할 때 ~p를 믿는다. 사례 2는 M1이 M2보다 중요함을 지시하는 반면, 사례 3의 결과는 M2이 M1보다 중요함을 지시한다.) 따라서 상황을 주도해야 하는 것은 사례 3이다.

  

   방법에 대해서 마지막으로 언급하겠다. 방법이 몇몇 유형의 진술에 대해서는 좋지만 다른 유형에 대해서는 좋지 않다고 가정해보자. 방법은 첫 번째 유형에 대해서는 조건 3과 조건 4를 만족시키지만 두 번째 유형에 대해서는 그렇지 않다. 그러나 S는 방법이 모든 유형의 진술들에 대해서 좋을 것이라 믿으며 이 방법을 차별 없이 적용한다. 그가 첫 번째 유형의 진술에게 방법을 적용할 때, 그는 이 진술이 참임을 아는가? 만약 그가 조건 3과 조건 4를 만족시킨다면 그는 알고 있는 것이다. 내 생각에 이때 그가 지식을 갖고 있다고 확신하기가 주저되는 이유는 다음과 같은 사실에 있다. 만약 p가 거짓이고 p가 두 번째 유형의 진술이라면, 그는 여전히 p를 믿을 것이다. 이것이 지식을 위한 조건 3을 차단(undercut)하는지의 여부는 두 유형의 불일치에 의존한다. 우리는 두 유형 사이의 간극이 클수록 그가 M이 작동하는 유형의 진술을 알고 있다고 말하고 싶어진다.

  

   믿음에 이르는 방법 또는 경로에 대한 참조를 통해 지식의 본성을 설명하는 데 있어, 우리는 방법을 어떻게 개별화하며 방법을 어떻게 셈하는지, 어떤 방법이 작동하는지를 어떻게 식별하는지 등의 중요한 문제들을 열린 상태로 남겨 두었다. 나는 이와 같은 어려움들을 과소평가하고 싶지는 않지만, 이 문제들을 이곳에서 다루고 싶지는 않다. 대신 이와 관련하여 부연설명을 덧붙이고자 한다.

  

   어떤 사람은 그가 사용하는 방법에 대한 지식을 갖고 있지 않거나 의식하고 있지 않더라도, 방법론적인 절차를 밟지 않더라도 하나의 방법을 사용할 수 있다. 대개 방법은 믿음이 기초하는 최종적인 결과를 경험 속에서 갖게 되고, 그 예로 시각적 경험이 있다. (a) 최종 결과가 없는 방법들은 서로 동일할 수 없다. (b) 경험적으로 동일한, “내부로부터” 동일한 방법은 서로 동일한 방법으로 간주될 것이다. 우리의 믿음들이 경험으로부터 기초할 경우, 당신과 나와 수조 속에 떠다니는 사람은 동일한 방법을 사용하고 있는 것이다.

  

   어떤 방법들은 다른 방법들 위에서 수반된다. 예를 들어 “당신에게 참인 것처럼 보이는 것을 믿는 것”, “다른 모든 방법들의 비중들을 가정했을 때 참인 것으로 보이는 것을 믿는 것” 등이 있다. 앞서 제시한 더 중요한 것에 대한 설명은 이와 같은 수반하는 방법들에는 적용되지 않는다. 만약 적용된다면 항상 다른 모든 방법들보다 더 중요한 방법이 존재하게 될 것이다. 실제 상황에서 동일한 믿음을 발생시키는, 제 멋대로 고쳐서 만든(gerrymandered) 다양한 방법들이 존재한다. 한 사람이 실제로 무슨 방법을 사용하는지는 그 사람이 실제로 믿음을 획득하는 데 사용하고 있는 일반적인 성향에 의존한다.

  

   비록 때때로 어떤 사람이 무엇인가를 믿게끔 만드는 방법이 무엇인지를 명료하게 밝히는 것이 필요하지만, 많은 경우 방법에 대한 모든 언급을 제외해도 전혀 혼동을 일으키지 않는다. 더 나아가, 몇몇 진술들은 우리가 활동을 지속시켜 나가는 데 또는 세계에 대한 우리의 관점 또는 우리가 다른 진술들을 확인하는 데 사용하는 기본 틀을 유지하는 데 핵심적인 역할을 담당한다. 이러한 진술들의 예로 “나는 두 개의 손을 갖고 있다”, “세계는 이미 수많은 해 동안 존재해 왔다” 등이 있다. 우리가 몇몇 특정한 방법들을 통해 그와 같은 핵심적인 진술들을 믿게 된다고 생각하는 것은 오해를 불러일으킬 소지가 있다. 이러한 진술들은 우리의 다른 믿음들 및 활동들과 너무나 긴밀하게 얽혀 있어, 이러한 진술들을 우리가 믿고 수용하는 것은 그 어떤 특별한 방법과는 구분되어 표현되는 것이 최상일 것이다. 이 진술들에 대한 우리의 지식을 고려함에 있어서 우리는 이전에 제시했던 단순한 가정법적 조건문들로 돌아갈 수 있다.

  

   (3) ~p → ~(S는 p를 믿는다)

   (4) p → S는 p를 믿는다

  

   특정한 p의 핵심성은 조건 4가 구체적인 믿음의 경로 또는 방법에 대한 참조 없이도 만족됨을 의미한다. 이와 대조적으로 나는 가위 한 벌이 내 책상위에 있다는 것을 안다. 그러나 단순히 가위가 책상위에 없다면 나는 가위가 책상위에 있다고 믿지 않을 것이라고 말하는 것은 정확하지 못하다. 만약 내가 가위를 쳐다보지 않거나 쳐다보지 않았다면 어떻게 될 것인가? 책상위에 가위가 있다는 나의 믿음을 형성하게 한 방법에 대한 참조는 이와 같은 가능성들을 배제하기 위해 필요하다. 그러나 대부분의 핵심 진술들에는 이와 같은 “어떻게 될 것인가”라는 물음이 제기되지 않는다. 이 진술들의 핵심성은 이 진술들이 우리의 주목으로부터 벗어나지 않을 것임을 보장한다.